Nelle confessioni cristiane delle origini (monotelita/nestoriana, ortodossa, cattolica) le schiere angeliche si dividono in tre gerarchie, ciascuna suddivisa in tre cori; tale classificazione si richiama a quella ebraica, ma ne differisce significativamente.

Cori e gerarchie sono parzialmente citati da Paolo di Tarso nelle lettere agli Efesini e ai Colossesi, furono in seguito variamente discussi, non senza disaccordo, da San Girolamo, Sant'Ambrogio e San Gregorio Magno; la sistematizzazione dogmatica fu dapprima affrontata da Dionigi (Pseudo-)Aeropagita (De Coelesti Hyerarchia, 500 circa) e risolta infine da papa Gregorio II (715-731) che ridusse il culto dei sette arcangeli a quello dei tre arcangeli maggiori, vietando, per tema di idolatria, la menzione del nome dei quattro arcangeli minori. La sistemazione di papa Gregorio fu approvata in via definitiva dal concilio lateranense tenutosi nel 746 ed è dogma indubitabile del cattolicesimo.

• Prima Gerarchia
  conosce la legge di dio in quanto direttamente derivante dalla causa prima, che è dio stesso increato
  • Serafini, coloro che ardono
  • Cherubini, coloro che conoscono
  • Troni, coloro che siedono (accanto a dio)
• Seconda Gerarchia
  conosce la legge di dio derivandola dalle cause universali per mezzo degli enti universali creati
  • Dominazioni, forza di dio
  • Virtú, coraggio di dio
  • Potestà, potenza di dio
• Terza Gerarchia
  conosce la legge di dio derivandola dalle cause particolari per mezzo degli individui creati
  • Principati, princípi di dio
  • Arcangeli, illuminati di dio
    • Arcangeli Maggiori (il cui culto è ammesso)
      • San Michele (Mikhael)
      • San Gabriele (Gabriel)
      • San Raffaele (Raphael)
    • Arcangeli Minori (il cui culto è proibito)
      • Anaele (Anael)
      • Azaziele (Samael/Simiel)
      • Ezechiele (Zachariel)
      • Uriele (Uriel/Oriphiel)
  • Angeli, messaggeri di dio

se invece di classificare i siti in base alle indicazioni degli autori, che sono di norma dei coglioni, li si classificasse in base ai referrers, cioè alle richieste degli altri? sempre coglioni sono, ma sono taaanti, e tanti coglioni sono il pubblico, e bisogna dare al pubblico ciò che è del pubblico.

a me mi pare un bel criterio e anche facile da realizzare. qualche nerd lì fuori scrive un programmino che legge i primi dieci referrers di shinystat e poi aggrega gli indirizzi in base a quelli. nel mio caso, giusto per dire, la classifica è:

-gianfranco marziano -guido genovesi -paralogismo -il talmud e l'eutanasia -ottonioni -purchiacca -childe roland to the dark tower came traduzione -fallimento borra -ingeborg bachman -intelligenza

quindi finirei nella categoria di quelli che parlano di gianfranco marziano.
e guardate come funziona il criterio: se piglio l'altro blog che scrivo sempre io, i primi dieci referrers sono:

-cristina ricci -gianfranco marziano -sticchio -brigitte nilsen -purchiacca -chiava -figli di puttana -lattefresco -bagattelle per un massacro -epitaffio -eugenetica

noterete che il marziano sta anche qui, e pure la purchiacca, quindi il mio aggregatore in base referrers probabilmente metterebbe i due siti nella stessa categoria, e avrebbe ragione.

dhalgren

Tassonomie: Cellular organisms: Eukaryota: Fungi/Metazoa group: Fungi

MUTANT FUNGUS FROM SPACE

Russian NTV television interviewed Yuri Karash, a space expert who thinks the organisms, which have spent 15 years quietly mutating in their own isolated environment on Mir, could be a real problem. "I don't want to be a pessimist," Mr Karash said. "But the problem is there and it is a serious one. The mutant fungi do exist and in future they could do serious damage to humanity".

Tassonomie: of Tassonomie

CELESTIAL EMPORIUM OF BENEVOLENT KNOWLEDGE

In "The Analytical Language of John Wilkins," Borges describes 'a certain Chinese Encyclopedia,' the Celestial Emporium of Benevolent Knowledge, in which it is written that animals are divided into:

those that belong to the Emperor,
embalmed ones,
those that are trained,
suckling pigs,
mermaids,
fabulous ones,
stray dogs,
those included in the present classification,
those that tremble as if they were mad,
innumerable ones,
those drawn with a very fine camelhair brush,
others,
those that have just broken a flower vase,
those that from a long way off look like flies.

This classification has been used by many writers. It "shattered all the familiar landmarks of his thought" for Michel Foucault. Anthropologists and ethnographers, German teachers, postmodern feminists, Australian museum curators, and artists quote it. The list of people influenced by the list has the same heterogeneous character as the list itself.

PHALLUS IMPUDICUS

alla scoperta di una nuova bestia, determinare la famiglia deve avere un qualche grado di scientificità, ma quando si tratta di trovare un nome alla specie si è liberi di dare sfogo alla fantasia. spesso si dà il proprio cognome (mertensiella luschani), o si dà un riferimento toponomastico (discoglossus sardus), altre volte si omaggia la propria puttana, o si lega il nome a un qualche aneddoto personale. la prassi sarebbe però quella di trovare una caratteristica peculiare di quella specie, quella che la distingue dalle altre, e facilitare così il compito ai posteri (phallus impudicus). con la panzana dell'evoluzione le cose si complicarono: la differenziazione delle specie guadagnava una dimensione, quella storica. si aggiungeva il tempo allo spazio, il verticale all'orizzontale: la nuova specie veniva nominata secondo il carattere che essa incarnava per prima, non per esclusiva. tutti gli homo dopo l'erectus continuavano ad essere eretti, eppure avevano nuovi nomi. l'homo sapiens è il primo homo che, oltre ad essere eretto, è anche "sapiente". certo, l'argomentazione storica cade nel caso si scoprisse di un bivio evoluzionistico: in tal caso l'homo erectus dovrebbe cambiare nome e venire considerato una sottospecie (homo sapiens erectus o homo erectus erectus, ma in quest'ultimo caso il sapiens sapiens dovrebbe poi chiamarsi erectus sapiens). la comunità scientifica pecca sempre di antropocentrismo e tende a scartare ipotesi di sottospecie di homo sapiens (ammette solo la viariabile idaltu, sospettato di essere adamo in persona): habilis, erectus e neanderthalensis restano specie distinte. certo, sarebbe molto più pratico tassonomizzare con un codice numerico alla dewey.

Tassonomie: Cellular Organisms: Animalia: Metazoa: Chordata: Aves: Anseriformes: Anatidae: Arthropoda Crustacea: Maxillopoda: Thecostraca: Cirripedia

THE BARNACLE GOOSE

"[...]Barnacle Geese were produced from barnacles (Lepadidae), organisms that grow on timber exposed to salt water. This was logical since these geese were never seen in summer, when they were supposedly developing underwater. The legend was also convenient, because it enabled Catholics to classify these geese as fish and therefore to eat their flesh during Lent."

LINNAEUS THEREIN LAY THE RUB

Linnaeus based his classification decisions on observation of details, and for him "the naming and ordering of the products of Creation linked the study of nature with the worship of God" (Farber, 11). The way to understand God was through an understanding of the perfection of His creation, and close inspection of the minutiae of species was the method for understanding. So Linnaeus arranged and re-arranged the species on earth throughout his life, attempting to understand the perfect system of God's creation, nature, by examining the features displayed in its parts . . . and therein lay the rub. Notice that, even as the cornerstones of modern taxonomy were being laid, one might have argued that what was being arranged was our perception of organisms, rather than the organisms themselves.

Tassonomie: Onnicomprensive

A TAXONOMY OF ALL POSSIBLE WORLDS

Tassonomie: Cellular organisms: Eukaryota: Pluricellular life: Failed attempts

VENDIAN

The question of what these fossils are is still not settled to everyone's satisfaction; at various times they have been considered algae, lichens, giant protozoans, or even a separate kingdom of life unrelated to anything living today. Some of these fossils are simple blobs that are hard to interpret and could represent almost anything. Some are most like cnidarians, worms, or soft-bodied relatives of the arthropods. Others are less easy to interpret and may belong to extinct phyla. But besides the fossils of soft bodies, Vendian rocks contain trace fossils, probably made by wormlike animals slithering over mud. The Vendian rocks give us a good look at the first animals to live on Earth.

Tassonomie: Other sequences: Artificial sequences: Browsers

NCBI TAXONOMY BROWSER

Primo livello: Archaea; Bacteria; Eukaryota; Viroids; Viruses; Other sequences*; Unclassified**

* other sequences: artificial sequences / other sequences: artificial sequences: eukaryotic synthetic constructs / other sequences: artificial sequences: synthetic construct / other sequences: artificial sequences: vectors / other sequences: broad host range plasmids / other sequences: insertion sequences / other sequences: midivariant sequence / other sequences: plasmids / other sequences: transposons

** unclassified: hybrid / unclassified: prion / unclassified: putative agent of rhinosporidiosis / unclassified: unidentified *** / unclassified: environmental samples / unclassified: uncultured organism / unclassified: environmental sequence / unclassified: unidentified chimeric sequence / unclassified: unidentified microorganism / unclassified: unidentified soil organisms

*** unclassified: unidentified (synonym: unspecified. synonym: unknown. synonym: none. synonym: miscellaneous nucleic acid. synonym: sonstige nucleic acid. synonym: other. synonym: unknown organism. synonym: not specified. synonym: not shown. synonym: unclassified. synonym: unidentified organism.)

No result found in the Taxonomy database for complete name: god
No result found in the Taxonomy database for complete name: taxonomy

Tassonomie: Cellular organisms: Eukaryota: Fungi/Metazoa group: Fungi

UNA CLASSIFICAZIONE FUNGINA, COSI COME OGNI CLASSIFICAZIONE, DEVE ESSERE PER PRIMA COSA ELEGANTE

io posso ben capire che quello fungino è, tra i 4 (5? 6?) regni, il meno studiato, ma credevo che ci fosse disaccordo, chennesò, sul considerare due varietà specie diverse o sottospecie di una stessa specie; credevo insomma che il dibattito si fermasse al livello della sottospecie, al massimo della specie, o esagerando della famiglia. in realtà sui funghi ci si è appena messi d'accordo di non considerarli piante, tutto il resto, dal phylum in giù, è anarchia totale. per prima cosa si dibatte sul concetto stesso di phylum fungino, e non voglio risparmiarvi quello che accade per classi e ordini. ogni studio è condotto sulla base di analisi del DNA (non bastava il colore?), quindi ogni studio anteriore al 1990 viene deriso e nessuno ha trovato un modo efficace di separare già nei gradi alti della gerarchia i funghi con gambo e cappella dalle muffe, dalle penicilline, dalle malattie delle piante e da altri orrori di cui il mondo fungino è pieno. la spugnola, ad esempio, si stacca dal resto dei funghi commestibili già al livello di phylum. senza giustificazione. nel regno animale distacchi a questo livello sono giustificati per separare gli uomini dalle spugne. il pipistrello e il delfino si staccano rispettivamente da uccelli e pesci, in quanto mammiferi, solo a livello di classe, perché dioporco prima siamo tutti cordati e vertebrati, o no? cos'è 'sta mafia? esempio di questo scempio è la classificazione di Ainsworth & Bisby (2001), quella che oggi va per la maggiore, che è qui ben srotolata, dove appunto i due principali phylum (ascomycota e basidiomycota) separano le spugnole dai porcini; e questo è normale, l'ho ormai accettato, ma il phylum basidiomycota si suddivide poi in classi, tra le quali i basidiomiceti propriamente detti dove (colpo di scena) si divide ulteriormente in due sottoclassi (tremellomycetidae e agaricomycetidae) prima di passare ai vari ordini, sui quali ho comunque da dire perché pare che a un certo punto si siano rotti il cazzo e abbiano classificato come agricales tutti quelli che non rientravano nelle altre categorie. altra autorità nel settore è david hibbett, che chiama il proprio delirio "present classification", e se ne ha un'idea qui e qui: si noti che fino ai livelli più infimi non ritroviamo nessun nome che ci suoni famigliare. inutile dire che gli studi sul DNA hanno rovinato la scienza tassonomica: le classificazioni migliori sono quelle che li precedono, forse meno tecnicamente rigorose ma senz'altro più logiche. una classificazione fungina, così come ogni classificazione, deve essere per prima cosa elegante, meglio se decimale, e comprensibile. i gruppi devono essere più o meno omogenei, non puoi fare gruppi con dentro più di una ventina di articoli, a quel punto ti devi inventare dei sottogruppi intermedi, per contro non puoi farne di troppo piccoli: un'unica eccezione isolata non può occuparti tutta una sezione a partire dai gradi più alti, la fai rientrare piuttosto in un altro gruppo e la chiami eccezione, e lo specifichi in nota. se ti sei inventato una classificazione secondo un certo criterio, e ti accorgi che di 5 famiglie la prima contiene 200 specie e le altre ne contengono 5 o 6, evidentemente hai sbagliato criterio. cosa vieta poi di usare un gruppo chiamato "altri" per raggruppare tutte le eccezioni? sono l'unico che pensa a queste cose, cazzo? ecco un metodo un poco più criteriato, di cui mi sfugge l'inventore, che ha comunque grossi problemi di bilanciamento nei gruppi (si noti l'inconsistenza delle classi phragmobasidiomycetes e teliomycetes, o degli ordini sclerodermatales, lycoperdales, nidulariales, phallales); eccone un altro completamente diverso, che divide basidiomycotina in 4 classi (gasteromycetes, hymenomycetes, urediniomycetes, teliomycetes) per poi dividere in due sottoclassi la più numerosa (hymenomycetes in holobasidiomycetidae e phragmobasidiomycetidae). questo spam-site italiano di tesine riconosce 10 ordini di basidiomiceti, anche se poi nel glossario ammette che 4 di essi (afilloforali, agaricali, asterosporali e boletali) possono anche essere considerati sottordini degli imenomiceti, arrivando quindi a 6 super-ordini (auriculariali, dacryomiceti, exobasidiali, gasteromiceti, imenomiceti, tremellali). questo è ciò che succede nelle suddivisioni principali (dal phylum agli ordini, e si noti che ognuno chiama ordine, classe e phylum un po' quello che cazzo gli pare), non oso immaginare cosa non combinino quando si entra nello specifico delle diverse famiglie e specie: il fatto che ogni fungo possa avere anche 3 o 4 nomi latini diversi mi porta a pensare che in futuro, per evitare la confusione, torneremo a chiamarli coi loro nomi in biasseo.

Tassonomie: Immaginarie: Esistenzialiste: Cina

UN CASO DI EVOLUZIONE A POSTERIORI

[...] It is universally admitted that the unicorn is a supernatural being of good omen; such is declared in all the odes, annals, biographies of illustrious men and other texts whose authority is unquestionable. Even children and village women know that the unicorn constitutes a favorable presage. But this animal does not figure among the domestic beasts, it is not always easy to find, it does not lend itself to classification. It is not like the horse or the bull, the wolf or the deer. In such conditions, we could be face to face with a unicorn and not know for certain what it was. We know that such and such an animal with a mane is a horse and that such and such an animal with horns is a bull. But we do not know what the unicorn is like. [...]

Tassonomie: Cellular organisms: Eukaryota: Fungi/Metazoa group: Metazoa: Eumetazoa: Bilateria: Coelomata: Deuterostomia:  Chordata: Craniata: Vertebrata: Gnathostomata: Teleostomi: Euteleostomi: Sarcopterygii: Tetrapoda: Amniota: Mammalia: Theria: Eutheria: Primates

LINNEO, IL FONDATORE DELLA TASSONOMIA SCIENTIFICA MODERNA, AVEVA UN DEBOLE PER LE SCIMMIE

[...] Il gesto perentorio con cui, nel Systema naturae, egli iscrive Homo nell'ordine degli Anthropomorpha (che, a partire dalla decima edizione del 1758, si chiameranno Primates) accanto a Simia, Lemur e Vespertilio (il pipistrello) non può quindi sorprendere. Del resto, malgrado le polemiche che il suo gesto non mancò di suscitare, la cosa era in un certo senso nell'aria. Già John Ray, nel 1693, aveva distinto fra i quadrupedi il gruppo degli Anthropomorpha, dei «simili all'uomo». In generale, nell'Ancien régime, i confini dell'umano sono assai più incerti e fluttuanti di quanto appariranno nel XIX secolo, dopo lo sviluppo delle scienze umane. Il linguaggio, che sarebbe diventato il contrassegno per eccellenza dell'umano, fino al XVIII secolo scavalca gli ordini e le classi, perché si sospetta che anche gli uccelli parlino. [...]

Tassonomie: Immaginarie: Storia: Cina

WHY SPARROWS AND DRAGONS BELONG TO THE SAME SPECIES: ON THE TAXONOMIC METHOD IN OLD CHINESE ENCYCLOPEDIAS

[...] Finally, it becomes perfectly clear that old Chinese taxonomic methods differed widely from those of the West since the time of Jean-Baptiste Lamarck, but we need not dwell on comparisons of this kind. They tell us nothing at all about what we can expect to learn from foreign taxonomic traditions. Besides, to enlist Umberto Eco for our purpose, it might be stated that the arrangement of Western encyclopaedias like the seventh-century Etymologies of Isidore of Seville is by no means more reasonable than the nonsensical Chinese taxonomy in Borges. [...]